Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης έκανε δεκτή την Αίτηση Αναστολής κατά Διαταγής Πληρωμής και επιταγής προς πληρωμή, δεχόμενο πως η καταγγελία της σύμβασης του δανείου από την τράπεζα, έγινε χωρίς να αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα της υπαλλήλου της που υπέγραψε την καταγγελία.

Σε υπόθεση που χειρίστηκε το γραφείο μας, εκδόθηκε η με αριθμ. 4634/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κάνοντας δεκτή την Αίτηση Αναστολής μας προκειμένου να μην μπορεί η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων INTRUM HELLAS να προχωρήσει σε κατάσχεση και πλειστηριασμό της κύριας και μοναδικής κατοικίας του εντολέος μας, καθώς έκρινε πως η ασκηθείσα Ανακοπή μας κατά της Διαταγής Πληρωμής και της επιταγής προς πληρωμής της, θα ευδοκιμήσει.

Ειδικότερα, το Δικαστήριο έκρινε πως η τράπεζα Πειραιώς που διαχειριζόταν το δάνειο του εντολέος μας, πριν αυτό πωληθεί σε ξένο fund και αρχίσει να το διαχειρίζεται η εταιρεία INTRUM, η οποία ζήτησε και εκδόθηκε η Διαταγή Πληρωμής κατά της οποίας το γραφείο μας άσκησε Ανακοπή και Αίτηση Αναστολής, δεν απέδειξε ότι είχε εξουσιοδοτηθεί με πληρεξούσιο από την τράπεζα για να προχωρήσει σε καταγγελία της σύμβασης δανείου.

Ενημέρωση για την καταγγελία της σύμβασης δανείου, πραγματοποιήθηκε προς τον οφειλέτη-εντολέα μας με Εξώδικη Δήλωση της τράπεζας χωρίς να αναγράφεται το πληρεξούσιο που νομιμοποιεί την υπάλληλο της τράπεζας να προχωρήσει στην καταγγελία του δανείου.

Η ύπαρξη του πληρεξουσίου που επιβάλλει ο νόμος για μια τέτοια ενέργεια, δεν αποδείχθηκε ούτε στο Δικαστήριο από την πλευρά της INTRUM, με αποτέλεσμα η Πρόεδρος του Δικαστηρίου να κάνει δεκτή την Αίτηση Αναστολής του εντολέος μας προκειμένου να μην προχωρήσει η καθ΄ ης σε κατάσχεση και πλειστηριασμό της κύριας και μοναδικής κατοικίας του μέχρι την έκδοση απόφασης επί της Ανακοπής μας, λαμβάνοντας υπόψιν και την ανεπανόρθωτη βλάβη που θα υφίστατο ο εντολέας μας και η οικογένεια του σε αντίθετη περίπτωση.

Την υπόθεση χειρίστηκε η Δικηγόρος Παρ’Αρείω Πάγω Καρδάκου Δήμητρα.

Δείτε την απόφαση εδώ.